近日，珠海市香洲区人民法院审结了一起因两家加盟店距离过近，而引发的特许经营合同纠纷。
年5月，骆某加盟一家糖水铺，与某泉公司签署《商业特许经营合同》，约定某泉公司在骆某店址方圆米内，不再授权其他店铺。骆某店铺经营了6年，续约两次，最近却发现在距离自家糖水铺直线距离不足米的地方，又冒出来了一家同品牌糖水铺，抢去不少生意。
骆某向某泉公司发函，要求其遵守合同约定，关停新店。某泉公司未予理会。1个月后，骆某向某泉公司发出解除合同通知。
因合同履行期间，骆某曾交纳过加盟费、货款押金、品牌保证金共计8.8万元，某泉公司在合同解除后未予退还，骆某诉至香洲法院，要求某泉公司如数退回，并赔偿经营损失10万元。
某泉公司认为，骆某的店与新店之间互不相通，沿路多有围栏阻挡，两店之间步行路径实际远达1公里以上，超过合同约定的米范围。合同约定的是“原则上不再授权其他店铺”，并未禁止某泉公司再授权，加盟新店开张前，也已经和骆某进行过沟通，并未擅自开店。品牌经营范围为凉茶甜品，属于经营密度较高的业态，布店选址实际上要综合区域商业性质、面向的客户群体等因素确定。骆某的店与新开店面向的市场客户群体并不一致。
综上，骆某无权单方解除合同，反而其关店行为是擅自毁约，已然构成违约，需承担被没收保证金1万元的违约责任，所交加盟费、货款押金均不应返还。
香洲法院经审理认为，合同所载“方圆米内”从字面理解，是以店址为圆心、以米为半径的圆形区域。新店与原告骆某店铺的直线距离仅余米，显然在前述圆形区域范围内。而“原则上”字面意义是指一般的、通常的、无特殊情况的，“原则上不再授权”即通常情况下不应当再授权，虽不排除特殊情况，但双方对此无明确约定。被告某泉公司将“方圆米”解释为“步行距离米”，将“已沟通”解释为“原则外”，是对合同条款的无限扩大解释，与合同的性质和目的、条款本身完全背离。
此外，某泉公司提交的
转载请注明：http://www.lianglibaby210.com/jcyrhzl/9860.html
